Hegel as a Boy

teste

2009-12-07T19:28:00.005-02:00

isto aqui é um teste.

Mudanças

2008-09-05T01:17:00.001-03:00

Desculpa pela ausência no mês passado. O Blog ficou meio deixado de lado pela aparência de novos projetos. De fato o que eu percebi foi que o “sistema” que tenha exposto aqui, está maduro o suficiente para receber um tratamento mais extenso. Portanto, os próximos posts, e eu espero que eu os retome rapidamente, serão na realidade parágrafos desse texto por vir.

Enquanto isso eu os convido a visitar um outro blog no qual estarei postando:
http://conservadorismoemdebate.blogspot.com

Harmonias e Modalidades

2008-03-17T01:54:00.010-03:00

Para maiores informações, favor se dirgir a hegelasaboy.wordpress.com

Esboço de um Sistema

2008-02-26T12:48:00.009-03:00

Segue um esboço dos argumentos pelos quais seria justificada a hipótese do sistema circular de transcendentais que é a minha hipótese de fundo nas minhas investigações daqui. Algumas das conexões podem parecer meramente lingüísticas, e outras apenas metafóricas, mas é por isso que o chamo apenas de um esboço. Eu defendo este esboço, apesar de sua fragilidade, pois intuitivamente as conexões conceituais nele apresentadas são fortíssimas.

Comecemos com o primeiro modo de realidade que conhecemos, que é a realidade fenomenal, aquela que se faz presente na experiência sensível. Esse é o campo do aparecer. Ele é nitidamente um campo transcendental: ele não determina nada mas é um meio dentro do qual todas as coisas podem se manifestar: deus se manifesta em milagres, a pessoa nos seus atos, as estruturas na ordem visível.

Consideremos agora o momento de determinar algo pelo aparecer. O que é aquilo que realmente aparece, que por-si é um fenômeno? É um ser, é algo que possui uma subsistência própria. Isso contrasta com o fenômeno que tem uma subsistência apenas em virtude de ser o correlato da consciência e que desvanece junto com ela, como uma imaginação.

Ser, então, seria o segundo transcendental na ordem do conhecimento. Tudo que realmente aparece tem um ser. A dualidade entre forma e suporte é manifestada exemplarmente pelo ser que permeia toda nossa linguagem sob a forma da cópula e ao mesmo tempo pode ser substantivado quando dizemos que algo é um ser.

Mas o ser enquanto uma forma geral de determinação é uma determinação do que as coisas são. Aquilo que realmente é um ser é a resposta a uma pergunta do tipo “O que é isso?”. “Isso” no caso só poderá ser algo que cai sob um conceito ou uma forma. Assim o transcendental do ser é estruturado pelo transcendental do logos.

Tudo que é, possui uma forma, uma razão, um conceito. O conceito pode ser tanto um objeto intencional, na medida em que todo ser exemplifica e anuncia os conceitos sob quais ele cai, ou o conceito pode ser uma intenção que determina outro algo. Mas o que é determinado pelo conceito? O que é por-si conceitual, lógico? Ora, é claramente a verdade, que é a norma de toda lógica. A verdade, pela sua própria realidade, é imediatamente coerente e apreensível pelo conceito.

Esboçar o que seja a verdade é, para mim, algo muito difícil. O que seria a verdade enquanto um modo concreto da realidade? Só posso conceber isso com metáforas de luz: como se ver a realidade nesse modo fosse a ver iluminada por uma luz tão forte que entrasse em todo buraco de toda coisa e a revelasse em todos seus detalhes. Toda realidade é uma espécie de atualidade, mas a verdade parece ser isso de forma eminente.

Mas o que é aquilo cuja realidade envolve ser verdadeiro, que espécie de realidade entra para a luz, passa para o ato? Bem, seria a ação. Na ação algo desdobra o que ela realmente é, se exterioriza e revela. Mas precisamos ser mais específicos: que tipo de ação? Será que com isso nós queremos dizer que todas as coisas podem ser vistas como manifestações de potências ocultas? Não, de maneira alguma. As coisas se verificam na ação, elas são confirmadas na sua verdade, elas revelam ser aquilo que elas pretendiam ser. A ação em questão é a ação de constantemente reconhecer as coisas na sua verdade. Ela é ação dentro de uma comunidade humana, ação dotada de sentido e que responde ao sentido.

A ação ou a alteridade entra, portanto, como o quinto modo concreto da realidade partindo do aparecer. A ação precisa ser uma forma vazia de determinação, sob pena de cravarmos uma fossa entre o mundo da comunidade e nosso mundo interior, povoando a vida de todos nós de segredos inconfessáveis por princípio.

Agora, o que é por-si uma ação, qual é o objeto de determinação de uma ação? Ora, naturalmente um vivido da consciência. Temos um preconceito natural que ação manifesta principalmente apenas aquele vivido que chamamos a vontade, mas isso não é verdadeiro, todo vivido se expressa em ações. A percepção de um obstáculo se traduz num desvio para evitá-lo, um pensamento se traduz num discurso, uma dor num grito, uma reflexão insistente numa hesitação. De fato, jamais seria possível que aprendêssemos o nome de qualquer estado interno se não o manifestássemos em ações.

Aquilo que por si age e se expressa é a consciência. Até mesmo a melancolia e o desespero profundos descritos por Kierkegaard se expressa, a diferença é apenas que esta expressão é muito mais articulada e sutil que um grito de dor ocasionado pelo ferrão de uma abelha. Agora, a transcendentalidade da consciência é uma tese clássica da filosofia e não só da filosofia moderna. Ela já está presente em Aristóteles quando ele diz que a alma é em certo sentido todas as coisas e em Santo Tomás quando ele toma essa compreensão da alma como a base para a inclusão do bem e do verdadeiro na sua lista dos transcendentais.

O que é aquilo que por si aparece à consciência, aquilo cujo aparecer à consciência pertence à sua própria realidade? Não é nada além daquilo que por si aparece, o domínio dos fenômenos, do aparecer. Com isso fechamos o círculo e chegamos ao nosso ponto de partida. A consciência antecede o começo, pois é dentro dela que se dá o conhecimento, mas ela é também seu último objeto, pois o cume da escalda do conhecimento é justamente o autoconhecimento.

Bem o post já está bastante longo. Ao longo dos próximos posts desenvolverei melhor as conexões que apresentei hoje e exibirei as “harmonias escondidas” às quais fiz referência antes.

Quaisquer dúvidas, pedidos ou sugestões, por favor, comentem.

Desfazendo a Confusão- III

2008-02-26T12:48:00.008-03:00

No último post, chegamos a um esclarecimento fundamental: os transcendentais são os modos concretos da realidade. Contudo um problema ficou sem ser resolvido: como é possível que a realidade seja una se ela possui vários modos concretos?

Vamos primeiro demonstrar a necessidade da diferenciação dos modos concretos da realidade. A primeira determinação de algo, a determinação que torna possível que ele seja objeto de toda outra determinação é justamente a determinação ser real. Mas se assim fosse, a determinação “ser real” seria suporte de si mesmo, o que é um absurdo.

É preciso, portanto, que a realidade se diferencie em, ao menos, duas determinações, dois modos de realidade. Essas determinações serão, cada uma delas, suportes para todas as outras e também formas gerais de determinação. Elas não serão suporte de si mesmas porque cada uma será o suporte da outra. Assim essas determinações últimas formarão um círculo de determinações ultragerais. Isso é justamente o sistema circular dos transcendentais conectados via deduções transcendentais.

Esse caráter interconectado e interdependente dos modos concretos da realidade nos permite restaurar a unidade da realidade. O domínio único da realidade será o domínio daquelas cadeias de determinações que incluem todos os modos concretos da realidade. Por exemplo, uma pessoa real aparece, a sua aparência anuncia que ela é um ser, enquanto ser ela exemplifica uma forma, que por sua vez expressa uma verdade, que é verificada nas ações a seu respeito na comunidade que são expressões de vividos intencionais, que são justamente aqueles que apreendem a pessoa na medida em que aparece. A pessoa real não é algo para além dessas determinações, mas é justamente a unidade delas na sua remissão umas às outras.

Deste modo se reconstitui um domínio único da realidade dos quais todos os objetos são determinados por cada transcendental. Além disso há inúmeros objetos irreais que não são determinados por todos os modos concretos da realidade. Acerca destes falarei mais em outra ocasião. No próximo post, sairei deste reino de abstrações e oferecerei um esboço concreto das relações que conectam os transcendentais.

Quaisquer dúvidas, não hesitem em comentar.

Desfazendo a Confusão - II

2008-02-26T12:48:00.007-03:00

A última transformação da noção de “transcendental” ocorreu no post A Realidade e Os Transcendentais, onde houve uma mudança decisiva de perspectiva onde os transcendentais deixaram de ser vistos como conceitos ultragerais e passaram a ser considerados como domínios de objetos. Nesse sentido, o transcendental consciência designa o domínio dos vividos, o transcendental aparecer designa o domínio dos fenômenos e o transcendental ser designa o domínio dos entes, por exemplo.

Isso pareceria destruir a noção mesma de transcendentalidade, que pressupõe um domínio único da realidade. Essa conseqüência, entretanto, não se dá, pois por um lado a realidade não é primordialmente um domínio de objetos e segundo porque o reconhecimento dos seis domínios de objetos próprios aos transcendentais não impede a existência de um domínio unificado de coisas reais.

A resposta que segue é mais detalhada que aquela dada no post original e por isso será dada em duas partes. Agora vou me concentrar em analisar o que seja a realidade e no próximo post explicarei de que modo há um domínio único de coisas reais.

A realidade não é um domínio de objetos, pois a realidade é expressa não inicialmente pelo adjetivo "real", mas pelo advérbio "realmente". Y é realmente x, quando ser x lhe pertence, é um caráter seu. É apenas por x pertencer a y que ele pode ser a base para outras determinações de y, pois só nesse caso ele é de y.

Toda determinação real, portanto, é a determinação real de alguma coisa. A essa remissão de toda realidade a alguma coisa dei o nome de o caráter intencional da realidade.

Mas toda determinação pode ela mesma ser o “suporte” de outras determinações. Por exemplo, podemos dizer “esse ser humano é bacana e genial”, mas se trocássemos “ser humano” por “mamífero” a frase não teria mais sentido, pois ser bacana e genial são determinações que convém a ela enquanto pessoa e não enquanto mamífero. Ao ser a base de outras características, uma determinação é responsável pela sua realidade, e podemos por siso falar também no caráter constitutivo da realidade.

A realidade é perpassada por essa dualidade entre a intencionalidade e a constituição. Essa dualidade é o que é responsável pela ambigüidade no tratamento dos transcendentais, que ora são vistos como determinações ultragerais e ora são vistos como domínio de objetos.

Um transcendental determina seu objeto de uma maneira especial, pois de fato nada é dito de um objeto quando se diz que ele é um objeto da consciência ou um ser. Essas determinações são completamente vazias por si sós. Mas elas também nunca vêm sozinhas: algo é objeto da consciência por alguma percepção, vontade, lembrança imaginação etc... e algo é um ser neste ou naquele modo de ser. Os transcendentais são, portanto as formas de determinação das coisas.

Toda determinação, contudo, é determinação de algo e possui um suporte em outra determinação. Isso nos leva a postular para cada determinação uma série de outras determinações. Considere então uma determinação que fosse um suporte último para todas as outras determinações. Em última instância, seria por causa desta determinação que a coisa determinada poderia ter determinação alguma. Essa determinação determinaria o objeto de uma maneira completamente vazia, mas seria a base de toda outra determinação. Ou seja, ela seria justamente uma forma geral de determinação, um transcendental.

Desse modo vemos que toda transcendental é biface: enquanto intenção ele é uma forma geral de determinação, mas enquanto constituição ele é uma determinação que é suporte último de todas as outras determinações. Mas essa ambigüidade não pertence também à realidade enquanto tal? Toda determinação não pretende ser uma determinação real de uma realidade? Desse modo vemos que os transcendentais são os modos concretos da realidade.

Desfazendo a confusão - I

2008-02-26T12:48:00.004-03:00

Quando comecei deste blog, eu disse que ia primeiro apenas apresentar alguns conceitos básicos do meu sistema. Acontece que nos dois últimos meses, como vocês devem ter visto, um destes conceitos, o conceito de "transcendental" mudou bastante para mim. De fato, eu apresentei aqui três significados diversos do transcendental:

A) No post A Dúvida Radical, apresentei o transcendental como um conceito que abarca toda a realidade. Ele foi introduzido como um elemento central da dúvida radical: para que se duvide de tudo é preciso que seja possível reunir todas as minhas crenças num todo que seja duvidado. O objeto total das minhas crenças é a realidade. Se eu possuo um conceito transcendental, eu possuo um conceito que abarca toda a realidade. Posso então realizar uma suspensão universal de juízo suspendendo todo juízo sobre tudo que cai sob o universal.

B) Essa concepção de transcendental se manteve até o post Os Conceitos Transcendentais, onde eu tratei do que confere aos conceitos transcendentais sua ultrageneralidade. Eu rejeitei a explicação implícita na minha definição inicial pois dizer que um conceito é transcendental por ser circular: dizer que um conceito é transcendental por se aplicar a toda e qualquer coisa apenas conduz todos os conceitos de volta ao conceito de coisa, sem explicara ultrageneralidade e transcendentalidade deste conceito.

Além disso, eu mostrei que a minha interpretação original da transcendentalidade não poderia se sustentar uma vez que se admitisse que os transcendentais são interligados por deduções transcendentais. Uma dedução transcendental mostra que o uso ativo de um conceito x implica no uso (passivo) de outro conceito y. Dessa maneira se três conceitos são ligados por um par de deduções, de modo que o uso ativo de x implica o uso passivo de y e o uso ativo de y implica o uso passivo de z, não havia garantia alguma de que todo uso ativo de x caísse sob o conceito z. Assim haviam coisas que eram x mas não eram z, logo z teria uma extensão menor que x, logo z não poderia ser um transcendental.

A solução que dei para isso era o seguinte: existe uma pressuposição natural em favor do uso ativo dos conceitos. Assim quando há um uso passivo de um conceito, geralmente há também um uso ativo dele: em geral, uma percepção é percepção de um fenômeno real e um fenômeno é a manifestação de um ser real. É um erro pensar que a ultrageneralidade do conceito transcendental é a universalidade de uma proposição do tipo "Todos os gansos são brancos", pois mesmo se encontramos exceções ao transcendental, a crença na sua ultrageneralidade permanece inabalada.

Com isso, a compreensão do que seja um transcendental mudou: ele não é mais um conceito que se aplica a toda e qualquer coisa, mas uma pressuposição que está suposto em toda determinação de toda coisa. Isso pode parecer transformar o transcendental em algo subjetivo, numa pressuposição que nós fazemos, mas esse não é o caso: existe uma pressuposição natural subjetiva de incluir todo objeto sob o domínio transcendental, mas correspondendo a essa pressuposição também há o caráter objetivo que existe em quase todos os objetos. A conexão dos transcendentais num sistema mostra que a pressuposição de um deles leva à pressuposição de todos os outros.

A faxina continua amanhã.

Unidade e Multiplicidade

2008-02-22T19:03:00.003-03:00

Neste post, apresentarei um argumento adaptado do parágrafo 43 das Idéias de Husserl sobre a intencionalidade. O argumento toma a forma de uma análise de minha visão de uma cama. Após isso, o argumento será generalizado pela minha tese do caráter intencional da realidade em geral e não apenas da consciência.

1. Eu vejo uma cama. Eu só vejo o que dela dá para ver desde onde eu estou no espaço, mas isso não impede o fato de que o que eu vejo não é uma parte da cama, mas a cama ela mesma. A parte da cama que vejo não é um substituto da cama ela mesma, mas a parte da cama que é oferecido nesta visão da cama ela mesma.

2. Contudo minha visão poderia ser enganadora, poderia ser a visão de uma cama que não está lá. Mas mesmo assim, minha visão ainda seria a visão de uma cama e à minha visão pertence necessariamente uma cama como objeto intencional.

3. Agora, se minha visão fosse a única percepção possível da cama, então a cama em questão seria idêntica ao objeto intencional de minha visão: ela não seria nada além daquilo que é visto pela minha visão. Logo nesse caso ela seria de fato uma cama irreal, colocada apenas pela minha visão.

4. Por isso, uma percepção real de uma cama nunca pode ser uma percepção solitária que seja a única percepção. Mas não basta que haja várias percepções da cama, pois todas elas poderiam ser sintetizadas em uma única imaginação e mais uma vez se teria um único vivido que conteria a percepção total da cama de forma solitária.

5. Eu vejo uma cama real. A realidade da cama que apreendo pela visão se confirma pelo caráter superabundante de percepções que posso ter dela. Há tantas percepções que jamais seria possível para mim reuni-las todas num único imaginativo. À essa cama solitária corresponde uma multiplicidade irredutível de percepções possíveis que a apreendem.

6. O fato que o que aqui foi analisado é uma cama, em vez de algum outro objeto da consciência é irrelevante. O que importa é que um objeto da consciência que fosse totalmente dado num vivido da consciência seria indistinguível do objeto intencional deste vivido e por isso seria um objeto irreal. Portanto, a relação entre as percepções da cama e a cama real pode ser generalizada para a relação entre a consciência de um fenômeno e esse fenômeno. Todo fenômeno efetivo pode ser apreendido de incontáveis formas pela consciência.

7. Mas a superabundância do fenômeno real em relação à consciência é consequência de que o o objeto intencional de um vivido da consciência qualquer é um fenômeno, isto é, do fato que o domínio transcendental do aparecer constitui o domínio transcendental da consciência. Portanto, a relação obtém entre quaisuqer dois domínios transcendentais tais que um deles estrutura o outro. Da mesma forma que uma multiplicidade de vividos tem em vista um só fenômeno real, uma multiplicidade destes manifestam um só ente e uma multiplicidade de entes exibem uma mesma forma lógica.

O Transcendental enquanto tal

2008-01-25T20:50:00.003-02:00

Hoje irei tocar no nervo do problema colocado pela dúvida radical, uma tensão que reside na estrutura mesma dos transcendentais e que é escancarada pelo seu emprego na dúvida radical.

No primeiro post sobre a dúvida radical, expliquei que ela pode ser vista como uma tentativa de trata o transcendental enquanto tal: o filósofo apreende a totalidade da realidade sob o transcendental e em seguida coloca essa mesma realidade em parênteses, suspendendo toda e qualquer crença acerca dela. Desta forma, o fenomenólogo cartesiano vê a totalidade da realidade como uma realidade fenomenal, que aparece, e em seguida diz "deixo de lado a realidade desses fenômenos". O que sobra então? Nada mais que a fenomenalidade dos fenômenos, a apreensão dos fenômenos apenas na medida em que eles são fenômenos.

Podemos tornar isso mais claro com os conceitos de uso ativo e uso passivo, pois a diferença entre o uso ativo e o uso passivo é justamente a diferença entre a realidade e a aparência no domínio de um transcnedental. Quando há uso ativo de um conceito transcendental, há atribuição real deste transcendental: o transcendental é algo da coisa (Ex: o aparecer é algo próprio ao gato). Entretanto, no uso passivo há tão somente uma atribuição condicional (Ex: o gato alucinado não aparece por si, mas apenmas por ser objeto da consciência). Suspender um juízo sobre uma realidade, não é, portanto, abandonar esse juízo por completo, mas fazer com que ele deixe de falar daquilo que pertence a essa realidade. É portanto a suspensão do uso ativo dos conceitos.

Dessa forma, para considerar um transcendental enquanto tal é preciso suspender seu uso ativo. Mas por outro lado, a pressuposição em favor do uso ativo é justamente o que dá unidade ao sistema dos transcendentais e constitui um domínio único da realidade em relação ao qual todos os transcendentais são ultragerais. Fora desta pressuposição aparecem objetos próprios a cada transcendental que não são abarcados pelos outros transcendentais, como o gato que é visto dentro de uma alucinação ou o ser que se mostra num agregado de fenômenos. Se esses objetos próprios são tomados como reais, então não há nenhum conceito ultrageral. Eles devem portanto, ser considerados como irreais.

Por isso, a dúvida radical não somente suspende a realidade, mas também introduz elementos irreais. Não é apenas uma perspectiva que abarca a totalidade da realidade, mas um salto para fora dela. No entanto, essa mesma dúvida deveria nos dar acesso à uma realidade absoluta, indubitável. As razões desta curiosa inferência serão estudadas em outro post.

A Realidade e Os Transcendentais

2008-01-25T20:50:00.002-02:00

Nos últimos posts eu tenho ressaltado a existência de "objetos próprios" de transcendentais, objetos que pertencem a um transcendental, mas não a todos. A existência de tais objetos é uma consequência da conexão dos transcendentais por deduções transcendentais. Para melhor compreender o que são esses objetos, é melhor investigar mais a fundo o que essa sistematização implica para a realidade dos transcendentais.

Mas o que vem a ser a realidade? Não quero entrar numa longa investigação sobre isso no momento então apenas motivarei uma sugestão por meio de três exemplos:

1) Com óculos vermelhos se vê uma mesa branca como uma mesa vermelha. Não se pode, então, dizer que a mesa é vista como ela realmente é, pois ela é branca e não vermelha. Mas por que isso depõe contra a realidade da percepção? Porque a mesa é vista com uma cor que não é dela.
2) Sentado num quarto vazio, imagino como ficaria bem ter uma mesa branca para preencher o espaço. Essa mesa é realmente um objeto de minha consciência, ela está, de fato, presente na minha mente. Mas ela não é uma mesa real: a sua aparição a mim não é algo que lhe pertence, mas uma conseqüência de ela ser imaginada por mim.
3) Em condições normais de visão, uma mesa branca é vista. Mas então, de repente, ela desaparece e uma voz eletrônica informa que o holograma-de-cinco-sentidos foi suspenso. Mais uma vez o que foi visto não foi uma mesa real. Não por qualquer problema perceptivo - mas porque a subsistência que a mesa aparentava ter, não era algo que lhe pertencia.

A partir desses exemplos, proponho a seguinte idéia: uma coisa é real quando tudo que ela é lhe pertence e alguma coisa é realmente x quando x é algo que lhe pertence, isto é, quando a atribuição de x a esse objeto for um caso do uso ativo do conceito x. Desta forma podemos dar uma leitura "metafísica" da dedução transcendental, mais rica que a leitura lógica dada antes.

Por exemplo, o argumento de Kant pelo princípio da causalidade responde à questão "Com que direito posso aplicar o conceito de causa à uma realidade empírica?". Entretanto, para fazer isso, ele mostra que o uso ativo do conceito de sucessão (que está incluído no conceito de realidade empírica) implica no uso do conceito de causa e efeito. Desta forma, Kant responde a uma questão lógica (com que direito posso aplica esse conceito?) com uma consideração metafísica (o caráter causal de um evento confere realidade à seu caráter sucessivo).

Desta forma, a dedução transcendental de um conceito é a legitimação de seu uso mediante a demonstração de que o carácter que ele designa é responsável pela realidade do objeto. Mas como é que ele é responsável pela realidade do objeto? O objeto é real na medida em que o que é atribuído lhe pertence. A dedução transcendental de x mostra que o objeto, por ser realmente tal e qual, é um x. Ou seja, o carácter designado pelo conceito é justamente o carácter que permite às suas propriedades reais lhe pertencerem.

Isso aponta para o que há de mais interessante na realidade, seu caráter intencional. Toda característica real é uma característica que pertence a algo e a algo que é de determinada maneira, não necessariamente de modo real. Nesse sentido, aquilo que é realmente um objeto da consciência é um fenômeno e aquilo que é realmente um fenômeno é um ser. Não temos aqui um único objeto com três propriedades (ser objeto da consciência, aparece e ser), mas três grupos de objetos distintos (um conjunto de vividos, um conjunto de manifestações, uma essência) ligados por relações de remissão: os vividos são vividos destas manifestações que por sua vez são manifestações desta essência.

Com isso chegamos a uma boa conceituação de o que vem a ser um objeto próprio de um transcendental. Um objeto real é uma cadeia fechada de realidades ligadas por relações de remissão: um vivido de um fenômeno de um ser de uma forma de uma verdade de uma ação de um vivido. Um objeto irreal, ou um objeto próprio de um transcendental x, é um objeto que realmente é x, mas que não é realmente um objeto do transcendental que estrutura x. Assim por exemplo, temos vividos efetivos que não são vividos de fenômenos efetivos (Ex: alucinações), temos ações reais [transcendental alteridade] que não são ações de vividos efetivos (ex: vividos meramente atribuídos e não assumidos), seres reais que não são exemplificações de formas gerais (Ex: uma conexão causal que não segue uma lei). (2)

É isso por hoje. Quaisquer dúvidas, comentem.

----------------------------------------------------------------------
1. O conceito de realidade aqui apresentado é fortemente influenciado pela filosofia de Zubiri, mas não creio que seja exatamente o seu conceito, devido a alguns comentários dele sobre Kant.
2. Esses exemplos só podem ser plenamente compreendidos à luz das deduções transcendentais que articulam o sistema. Devo apresentar um esboço destas até o final do mês.

Duas notas rápidas

2008-01-25T20:50:00.000-02:00

Como alguns devem ter percebido, mudei os nomes dos últimos posts, para refletir o conteúdo em cada post em vez de seu lugar na série de posts sobre a dúvida radical. Fiz isso porque decidi adiar indefinidamente a análise da dúvida radical. Antes eu tinha como modelo a análise feita pelo Olavo de Carvalho em Consciência e Estranhamento, uma análise ao mesmo tempo clara e original do ato da dúvida. Contudo eu queria também continuar expondo os fundamentos do meu sistema transcendental e queria, em algum momento, enfocar o ato da dúvida radical como um ato exemplar de liberdade na filosofia. E por causa destes outros projetos embutidos, finalmente admiti para mim mesmo que há muito mais em jogo aqui que uma mera análise da dúvida radical e que não deveria englobar tudo sob esse título.

----------------------------------------

Eu tenho, em posts passados, caracterizado o uso ativo de conceitos por meio da locução "por si". Esse meio de caracterização é infeliz pois "por si" é uma locução muito forte. "Por si" traz consigo uma conotação de necessidade ou fundamento que não está presente em todo uso ativo. Quando, por exemplo, eu digo que fulano conseguiu tudo que ele tem por si, eu digo que ele sozinho é responsável por agora ter o que tem . No entanto quando eu digo que "a mesa é vermelha" não digo que ela seja responsável pela sua própria vermelhidão, mas tão somente que a vermelhidão é algo que lhe pertence, é algo da mesa, e não algo adicionado pela minha visão dela, por exemplo. É esta atribuição do vermelho como algo pertencente à mesa, como algo dela, que faz da frase " a mesa é vermelha" um uso ativo do conceito.

Até agora me contentei em simplesmente explicar o uso do "por si" na caracterização do uso ativo e torcer para que as explicações fossem claras o suficiente para evitar qualquer confusão. Mudei de idéia e resolvi realizar esse esclarecimento terminológico pois em uma leitura que comecei este fim de semana , Sobre la Realidade de Xavier Zubiri, eu encontrei um termo que encapsula bem melhor o que é característico do uso ativo de um conceito - o termo "de suyo". Com isso Zubiri expressa justamente que todos caracteres que percebemos de uma coisa são percebidas como algo que é dela e é justamente esta formalidade da percepção que faz com que ela seja uma percepão de uma realidade.

Entretanto, eu prefiro escrever tudo em uma só língua, então não passarei a pipocar meus textos com termos em espanhol. A menção a Zubiri está aqui apenas como uma indicação e também para mostrar como há maneiras melhores de caracterizar o uso passivo, pelo uso de palavras como "seu", "sua", "dele" e "dela".

Os Conceitos Transcendentais

2008-01-17T16:28:00.000-02:00

Desculpa pela ausência prolongada.

Antes de continuar com a análise da dúvida radical, eu gostaria de responder à pergunta sobre o que faz com que os transcendentais sejam de fato transcendentais, isto é, o que lhes confere o caráter de serem conceitos ultragerais, que se aplicam a toda e qualquer coisa.

Essa explicação dos transcendentais é circular: dizer que algo é transcendental quando ele se aplica a todas as coisas é simplesmente dizer que ele é tão geral quanto o conceito de coisa, mas não explica em que consiste essa universalidade.

Nós já podemos avançar um pouco na explicação do caráter transcendental observando que "coisa" aqui não se refere tão somente a coisas independentes, como teclados, casas, pessoas, divindades, e nuvens. Ele se refere também à cor do céu, ao amor entre joão e maria, à distância entre o sol e a terra, ao espaço ocupado por marte no universo, às possibilidades do leitor não estar entendendo nada disso. Chamamos a tudo isso de coisa. Por isso os transcendentais são supracategoriais: a divisão das coisas em categorias seria sua divisão nos tipos mais amplos possíveis, como qualidade, quantidade, substância e relação, por exemplo. Pelos transcendentais não serem restritos a um só tipo de coisa, como a de "coisa subsistente", eles são supracategoriais.

Transcender as categorias, no entanto, não confere aos transcendentais sua ultrageneraliadade: que haja seres em cada uma das categorias não implica que todas as coisas incluídas em cada categoria sejam seres. Além do mais, a determinação das categorias elas mesmas só pode ser feito a partir de um transcendental: categorias são os conceitos mais gerais sob os quais podem ser classificadas as coisas que pertencem a um dado transcendental. Logo dizer que algo é transcendental por ser supracategorial é circular.

Além de ser circular, a definição dos transcendentais dada acima também parece ser falsa se eles forem considerados segundo a distinção entre uso ativo e passivo. Considerado transcendentalmente, um conceito recebe a legitimidade de sua aplicação por ser essencial à circunscrição de um domínio de objetos. Como foi visto antes, a forma geral de um argumento transcendental é dizer que "Algo que por si é um x é um y". Dois exemplos:

Algo que por si aparece sucessivamente no tempo (ao contrário daquilo que é sucessivo apenas por ser percebido sucessivamente) é um efeito determinado por uma causa (Argumento de Kant na segunda analogia)
Algo que por si é um objeto da consciência é algo que se dá à consciência, algo que aparece,um fenômeno (Dedução transcendental do conceito de fenômeno do conceito de consciência)

Agora, o que é o uso ativo de um conceito? O uso ativo de um conceito é quando aplicamos um conceito a algum objeto sem nenhuma qualificação. Por exemplo, quando dizemos "A mesa está vermelha" estamos fazendo um uso ativo de 'vermelho', ao contrário de quando dizemos "A mesa parece estar vermelha, pois estou usando óculos vermelhos".Nessa última frase não há uso ativo de 'vermelho', pois não estamos chamando o objeto de vermelho, mas o objeto considerado sob certo aspecto.

Uma dedução transcendental mostra que todo caso em que há o uso ativo do conceito x, deve ser possível também aplicar o conceito y. Assim na segunda analogia Kant mostra que toda alteração no tempo é um efeito determinado por uma causa. Essa necessária possibilidade de aplicação de um conceito, seu uso para tornar possível o uso ativo de outro é chamado o uso passivo desse conceito.

O que é relevante neste momento é que a possibilidade de aplicação implicada pelo uso passivo de um conceito não é necessariamente a possibilidade do uso ativo do mesmo. Muito pelo contrário: quando um argumento transcendental mostra que o uso passivo de um conceito é requerido para o uso ativo de outro, o uso desse conceito é imediatamente dividido: por um lado há o uso ativo, quando o conceito é atribuído ao objeto, por outro há o uso meramente passivo, quando este conceito é atribuído ao objeto em virtude de ele cair sob outro conceito. Desta forma, na sua dedução do conceito de causa, Kant distingue o uso ativo da noção de sucessão temporal de seu uso passivo na percepção.

Isso causa um problema terrível para a pretensão de ultrageneralidade dos conceitos. Tomemos um transcendental clássico, o conceito de ser. No esboço de sistema apresentado no útlimo post, ele constitui o campo do aparecer, que por sua vez estrutura o campo da consciência. Assim o uso ativo do conceito de consciência envolve o uso passivo do conceito de aparecer e o uso ativo deste último envolve o uso passivo do conceito de ser. Entretanto, pela "brecha" que acabamos de ver, o uso ativo do conceito de consciência não implica o uso passivo do conceito de ser, muito menos seu uso ativo. Desse modo, é completamente plausível que haja um objeto da consciência que não seja um ser. Uma alucinação seria uma ótima candidata. Logo a conexão dos conceitos transcendentais num sistema de uso ativo e passivo não garante, e até parece negar, seu caráter ultrageral.

Não obstante a transcendentalidade de cada um dos conceitos envolvidos no exemplo parece algo natural: faz todo sentido perguntar pelo modo de ser de uma alucinação ou o modo pelo qual um objeto matemático muito complexo entra na consciência. Deste modo, algo deve estar faltando na nossa imagem do emprego dos conceitos transcendentais e isso deve ser responsável pela objeção que deduzimos. A objeção foi deduzida do fato que o uso passivo não implica no uso ativo. Ela estaria neutralizada se tivéssemos alguma garantia de que todo uso de um conceito é um uso ativo, mas isso é absurdo.

No entanto, se prestarmos atenção à maneira como nos comportamos naturalmente vemos que não nos perguntamos a cada momento se um conceito está sendo usado passivamente ou ativamente, mas naturalmente pressupomos seu uso ativo. Por exemplo, quando vejo uma árvore se balançar, eu naturalmente presumo que ela mesma se balança e não que minha percepção seja algo interior à minha consciência. E quando eu investigo a árvore, eu presumo que ela tenha um ser, uma subsistência própria e não seja uma manifestação de alguma outra coisa. Há assim uma pressuposição em favor do uso ativo dos conceitos.

É essa pressuposição constante que fazemos, essa orientação natural da mente, que quase-garante a ultrageneralidade dos transcendentais. É claro de vez em quando essa pressuposição pode se mostrar errada: aquilo que à primeira vista era uma propriedade do objeto se revela uma mera ilusão ótica. No entanto, tais exceções não atestam contra nossas pressuposições naturais, que continuamos a empregar na sua máxima generalidade, intocadas por tais discrepâncias. Dizemos com a maior tranquilidade que a visão é visão de coisas no mundo e que nem tudo é o que parece. Há aqui uma espécie própria de generalidade, que é diferente da generalidade comum expressa em juízos como "Todo ganso é branco" "2 + 2 = 4" e "Ouro é um metal". Essa forma curiosa de generalidade é a ultrageneralidade própria dos transcendentais.

No próximo post espero poder realizar a tão adiada análise da dúvida radical com auxílio dos conceitos até aqui desenvolvidos.

Obrigado pela paciência, o texto foi grande hoje. Qualquer coisa, favor comentem.

O Sistema de Conceitos Transcendentais

2008-01-03T21:32:00.002-02:00

No último post, foi apresentado um argumento de Kant que mostra como a possibilidade de considerações causais está pressuposta na percepção de eventos temporais. Ou, para usar os termos então introduzidos, o uso ativo do conceito de sucessão temporal implica o uso passivo do conceito de causalidade.

O cerne do argumento poderia ser resumido assim: aquilo que é por si sucessivo (em vez de ser sucessivo por ser percebido sucessivamente) é um efeito determinado por uma causa. Mas o espaço e o tempo são para Kant as noções gerais sob as quais caem tudo que aparece. E as categorias, incluindo a de causa e efeito, são aquelas que determinam o ser em geral, que para Kant é o objeto. Logo o argumento se encaixa dentro de um maior que é o seguinte: aquilo que aparece por si é um ser.

Preste atenção na relação deduzida entre os domínios do aparecer e do ser: tudo que realmente aparece também é. Logo o domínio do ser inclui o domínio do aparecer. Aquelas aparências que não são captadas pelas categorias do ser não são de fato fenômenos, mas entes psicológicos. Por outro lado, aquilo que é, mas não aparece, é um fenômeno possível. O ser, por incluir o campo do aparecer, determina as possibilidades do aparecer.

Com isso nós nos elevamos do nível dos conceitos meramente universais de sucessão temporal e causalidade para os conceitos transcendentais de ser e aparecer. De fato, se o caráter transcendental do conceito de fenômeno for assegurado, o argumento maior se converte numa prova da transcendentalidade do ser, pois ele prova que a extensão do ser é maior ou igual à extensão dos fenômenos. (1)

Vamos agora voltar ao argumento de Kant que prova a possibilidade necessária de aplicar os conceitos de causa e efeito aos fenômenos temporais. Ora, possibilidade é possibilidade de ser efetivado. Logo, para completar o argumento de Kant seria necessário se perguntar que conceito por sua vez torna possível o uso ativo dos conceitos de causa e efeito, da mesma forma que o uso passivo destes possibilita os juízos sobre sucessão temporal.

Generalizando, podemos dizer que a consideração transcendental de um conceito só se completa após um par de deduções: a primeira lhe assegura um domínio de objetos mostrando seu uso passivo no uso ativo de outro conceito, enquanto a segunda mostra o conceito que torna possível seu uso ativo. Nesse sentido, Kant, após mostrar na analítica transcendental que as categorias do ser constituem os objetos do mundo fenomenal, mostra no apêndice à dialética transcendental que as idéias da unidade lógica tornam possível o emprego das categorias.

Juntando estas duas idéias temos idéia de um sistema interligado de transcendentais, onde o caráter transcendental de um deles garante este caráter de todos os outros. Se houver uma quantidade finita de conceitos transcendentais então este sistema será circular, pois cada transcendental requererá outro para possibilitar seu uso passivo.

Isso não prova, mas torna plausível a idéia de um sistema circular de transcendentais. No próximo post será analisado o que significa a suspensão cartesiana do uso ativo de um transcendental dentro do contexto de tal sistema. Por enquanto vos deixarei apenas com o esboço com o qual presentemente trabalho deste sistema. Mais adiante passarei vários posts comentando este esboço, explicitando as deduções transcendentais que ele pressupõe e mostrando inúmeras harmonias que se revelam a qualquer um que brinque com ele um pouco.

Quaisquer dúvidas, favor comentar.

-----------
1. É óbvio que, para que seja possível tomar o conceito de aparecer como um conceito transcendental, é preciso libertá-lo do domínio espaço-temporal no qual Kant o colocou. Os idealistas pós-kantianos fizeram isto em certa medida, mas essa generalização foi efetivamente levada a cabo apenas com Husserl, no século XX.

O Uso Ativo e Passivo de Conceitos

2008-01-03T21:32:00.001-02:00

No último post eu iniciei uma análise do método cartesiano da dúvida radical. Para tanto foi introduzida a noção de conceito transcendental. Para continuar com a análise gostaria de introduzir algumas noções relativas à deduções transcendentais. Tomarei um argumento transcendental de Kant (a segunda anlogia da experiência na Crítica da Razão Pura) para explicá-las. Para evitar que o post se torne enorme, agora só vou introduzir as noções e no próximo eu as relaciono com a dúvida radical.

O problema que Kant enfrenta na segunda analogia é encontrar por qual maneira é possível perceber uma sucessão temporal. Ele demonstra que toda percepção é sucessiva na primeira parte da crítica. Agora, apesar de toda percepção ser sucessiva, nem todo objeto é sucessivo: nós vemos uma casa parte por parte mas a casa ela mesma não se faz “parte por parte”, mas nós vemos uma briga se desenrolar e essa briga de fato é um evento temporal: ela não é existe toda ao mesmo tempo, mas acontece à mediada que o tempo passa.

Kant observa que a diferença entre a percepção da casa e a percepção do evento temporal é que em um caso a ordem das percepções é arbitrária: posso tanto olhar a casa de baixo para cima como de cima para baixo. O caráter sucessivo aqui não está no objeto, mas na sua relação conosco, na sua percepção. Por outro lado a briga é em si sucessiva: a parte dela que já passou, jamais poderá ser percebida de novo. Aqui a ordem das percepções das aprtes da briga é irreversível.

Com isso Kant conclui que a percepção sucessiva é percepção de um evento no tempo apenas se ela for acompanhada da consciência da irreversibilidade da ordem desta sucessão. Isto é, apenas se a ordem da sucessão for determinada por uma regra. Uma regra afirma que sob dada condição algo é verdadeiro. Logo a idéia de uma sucessão determinada por uma regra é a noção de uma sucessão determinada por um antecedente, a noção de um evento que tem uma causa. Por isso, para que seja possível circunscrever o domínio dos objetos temporais é preciso empregar o conceito de casualidade: perceber uma sucessão temporal é sempre perceber algo causado.

Isto é, resumidamente o argumento de Kant. Nele, é provado que para que sejam feitas afirmações temporais do tipo “Eu acordei hoje de manhã e agora estou trabalhando” é preciso pressupor que os objetos de tais afirmações estão sujeitos às categorias de causa e efeito, isto é, podemos investigar quais são as suas causas. Eu chamo uso passivo de um conceito esse emprego estruturante, onde ele não é usado explicitmanete em um juízo mas a possibilidade de seu emprego é pressuposta pelo juízo em questão. Eu chamo uso ativo justamente o uso explícito de um conceito num juízo, seja ele afirmativo, negativo, ou modalizado: “A culpa é do Cicrano” “A culpa não é do Fulano” “A culpa talvez seja do Beltrano” todos são exemplos de usos ativos do conceito ‘culpa’. Kant no argumento justifica o uso ativo do conceito de causa no mundo espaço-temporal mostrando que ele necessariamente possui um uso passivo nele.

As relações estabelecidas por deduções transcendentais entre usos ativos e passivos de conceitos adiantará a análise da dúvida radical, pois a suspensão de juízo praticada na dúvida é justamente a opção de não fazer qualquer uso ativo do conceito transcendental que lhe confere seu escopo universal. Mais sobre isso no próximo post. Quaisquer dúvidas comentem.

A Dúvida Radical

2008-01-03T21:32:00.000-02:00

No último post, falei sobre a liberdade de uma maneira geral e prometi explicar em posts subseqüentes sobre como a filosofia é livre. Vou começar falando disso discutindo um ato exemplar da liberdade da filosofia: a dúvida radical.

A dúvida radical foi um método inventado por Descartes para descobrir um fundamento inabalável para o conhecimento: tentando duvidar de todas as suas crenças, ele descobriria a única coisa da qual ele não podia duvidar, uma crença sobre a qual ele poderia ter certeza absoluta.

Mais tarde, no século XX, o filósofo Edmund Husserl retomou a idéia de dúvida radical e a elaborou propondo a idéia de uma epokhé filosófica. Ao contrário de Descartes, que tentou negar tudo que ele podia negar, para então chegar à uma única parcela inegável da realidade, Husserl com sua epokhé simplesmente suspende todo juízo acerca do mundo, ele coloca o mundo “fora de circuito”, o põe “entre parênteses”. Com isso ele modifica o âmbito de sua investigação, e encontra um domínio onde ele pode ter crenças indubitáveis.

Enquanto Descartes buscou a única coisa sobre a qual ele não podia ter dúvidas, para então deduzir o resto de seus conhecimentos, Husserl busca um novo domínio, onde ele possa investigar qualquer coisa e ter uma certeza absoluta nesta investigação. (1)

Essa colocação do mundo entre parênteses é um ato de liberdade pura e simples: não há nada que force o filósofo a fazer isso, é algo que ele deve empreender por si mesmo. É uma tentativa de tomar um passo para trás da totalidade do conhecimento para poder começar "do zero" a partir de um ponto de partida que não pressupõe a nenhum outro e onde podemos ter completa certeza daquilo que falamos.

Agora isso tudo parece meio confuso: como é possível suspender o endosso a toda e qualquer crença? E a crença de que eu estou de fato fazendo isso? E as minhas crenças sobre o significado das palavras?

Para poder elucidar um pouco essa operação introduzirei algumas noções que tem haver com deduções transcendentais, que foram explicadas no segundo post. A primeira noção é a noção de conceito transcendental, ou simplesmente de um transcendental.(2)

Um conceito transcendental é um conceito que pode ser aplicado a todo e qualquer coisa. O caráter transcendental de um conceito muitas vezes se manifesta linguisticamente. Nesse sentido, o caráter transcendental da unidade é sugerido pelo fato que para nós "coisa" e "uma coisa" têm o mesmo significado. Exatamente quais são os conceitos transcendentais é um assunto de alguma controvérsia entre os filósofos.

Essa noção nos ajuda a compreender como a dúvida radical consegue ter a totalidade do conhecimento dentro de seu escopo. Para que isso seja possível é preciso que o filósofo tenha um conceito com o qual ele consiga se referir a todo e qualquer conhecimento ou a todo e qualquer objeto de conhecimento. Talvez ele use para tal justamente o conceito de conhecimento. Mas isso não e necessário e há objeções à idéia de que o conhecimento ou a cognoscibilidade (= capacidade de ser conhecido) sejam transcendentais.

De fato, o transcendental empregado pelo filósofo não é uma matéria de pouca importância. Pois o que acontece quando ele suspende todas suas crenças acerca daquilo que cai sob o escopo do transcendental? Ele dá um passo "para trás" de todas essas crenças e se encontra no campo vazio deste transcendental. Ou seja, tudo aquilo que "sobreviver" à dúvida radical, toda "certeza" que restar após a dúvida radical será uma certeza sobre o transcendental enquanto tal, sem acréscimos. Assim a dúvida radical é uma maneira de considerar as coisas somente segundo um determinado transcendental. Por exemplo, se "representação" for o transcendental empregado, então a dúvida radical reduzirá todas às coisas àquilo que elas são enquanto representadas.

O transcendental empregado num dado ato de dúvida radical desempenha então vários papéis: permite que a dúvida tenha como objeto a totalidade das crenças, delimita o escopo da dúvida caracterizando o que sobrevive dela e dá à dúvida um propósito, o de apreender as coisas exatamente na medida em que elas são caracterizadas por este transcendental.

A análise continua no próximo post

---------------------

1.Como Olavo de Carvalho coloca, comparar a dúvida universal de Descartes com a suspensão de juízo de Husserl é como comparar um relógio de areia com um relógio de quartzo: ambos servem à mesma função, mas o segundo é infinitamente mais refinado e preciso. Por isso, no texto estarei tratando tão simplesmente da “dúvida universal”, querendo com isso me referir tanto a um procedimento quanto ao outro.

2. Apesar de semelhança, os conceitos de “transcendental” e “dedução transcendental não tem a mesma origem. Este último é uma idéia kantiana, enquanto o primeiro surgiu na escolástica medieval. No próximo post irei relacionar os dois melhor.

O que é a liberdade?

2007-12-28T16:49:00.001-02:00

(Não, não vou dar uma definição do que seja a liberdade. Apenas traçarei um breve esboço que sirva para meus propósitos mais imediatos)

A liberdade é, para muitos, o poder de se fazer o que se quer. Confiantes desta opinião, as pessoas se sentem o suprassumo da individualidade nas suas escolhas diárias entre as roupas para vestir, as ruas por onde andar, as tarefas para fazer e adiar. E elas são livres, pois "elas fazem o que querem".

Ah, mas essa expressão é apenas a superfície da liberdade, sua aparência múltipla e volátil. Se por um lado as pessoas "fazem o que querem", por outro elas querem o que elas fazem, ou seja, o fundamento de suas ações está na sua vontade e, por isso, elas têm responsabilidade pelos seus atos e dela podemos exigir uma resposta à pergunta “por quê?”.

A liberdade parece então consistir em fazer o que se quer e apenas aquilo que se quer. Mas ora, nem toda ação nesse caso pode ser considerado uma ação livre, pois há várias ações que não são determinadas inteiramente pelo agente, embora sejam fruto de sua vontade. É preciso portanto traçar uma diferença crucial, é preciso distinguir entre a liberdade e a autonomia.

A liberdade consiste em poder fazer o que se quer. A autonomia é a livre escolha de ser livre, é o reconhecimento da própria liberdade, e por isso, agir de forma autônoma é querer que todos os atos sejam de fato atos livres, isto é atos fundados na própria vontade e nada mais.

Se as múltiplas escolhas de cada dia são a superfície fugaz da liberdade cada uma delas ao mesmo tempo encena a única escolha verdadeira que há para um ser livre, a escolha de ser autônomo ou não.

A liberdade é mais ampla que a autonomia: o ser humano, por ser livre, sempre tem a opção de livremente fugir de sua própria liberdade e seguir uma vida onde ela não determina nada, onde todas as suas escolhas são feitas por outros em seu nome.

Immanuel Kant é, até o meu conhecimento, o primeiro a pensar a liberdade a autonomia nestes termos, e os idealistas pós kantianos buscaram nada menos do que fazer desta concepção da liberdade o fundamento da filosofia. Nos posts seguintes falarei de como a filosofia é livre no sentido aqui descrito e que tarefas isto impõe para ela. Com isso, uma série de conceitos, como os de conceito transcendental e antifilosofia poderão ser introduzidos.

O que é uma dedução transcendental?

2007-12-25T22:28:00.000-02:00

(Vou passar estes primeiros posts esclarecendo alguns conceitos que volta e meio emprego.)

A dedução transcendental é uma das principais inovações trazidas à filosofia por Kant na sua Crítica da Razão Pura e ela está por trás dos vários sistemas filosóficos dos idealistas que o seguiram e também é fundamental para o modo como eu tento elaborar um sistema filosófico.

Uma dedução transcendental é um argumento que busca inicialmente responder a perguntas do tipo "Por que é legítimo aplicar o conceito x no domínio de objetos y?", como por exemplo:

Por que é legítimo aplicar os conceitos de causa e efeito na explicação de eventos que ocorrem no espaço e no tempo?
Por que é legítimo usar a noção de alma para explicar as ações de um animal racional?
Por que é legítimo dizer que as coisas que percebemos estão no espaço e no tempo?

Para responder a essas perguntas não basta mostrar que esses conceitos são de fato usados na reflexão sobre os objetos em questão, nem basta mostrar que eles são usados com sucesso. O sucesso de um conceito em explicar um fenômeno apenas mostra, na melhor das hipóteses, que a aplicação do conceito é de fato legítima sem mostrar a razão pela qual ela é legítima. Na pior das hipóteses, o sucesso apenas mostra que esse fenômeno age /como se/ ele fosse da maneira como ele é descrito pelo conceito e não que o conceito de fato revela o que o fenômeno realmente é.

Para compreender como uma dedução transcendental responde a essas perguntas, primeiro é preciso observar que o domínio de objetos sempre é caracterizado ele também por um conceito. Assim, por exemplo, quando se pergunta por que os conceitos de espaço e tempo podem ser aplicados ao mundo espaço-temporal, o domínio de aplicação está caracterizado pelos conceitos de espaço e de tempo.

Agora, o que uma dedução transcendental faz? Ela mostra que os conceitos que caracterizam o domínio de objetos já requerem, para a sua própria aplicação, a aplicação daqueles conceitos cuja legitimidade precisa ser fundamentada. Por exemplo, na Crítica da Razão Pura, Kant argumenta que a distinção entre o tempo enquanto sucessão objetiva dos eventos e a sucessão das nossas percepções requer que haja uma ordem necessária à sucessão das coisas percebidas, o que é pensado justamente pelo conceito de causa e efeito.

Dessa maneira, numa dedução transcendental a legitimidade da aplicação de um conceito a um domínio de objetos é provada mostrando como esse conceito supre uma necessidade dos conceitos que caracterizam este domínio de objetos. Assim a dedução transcendental também responde ao mesmo tempo à pergunta: Como é possível aplicar um conceito num domínio de objetos?

O interessante da dedução transcendental e o que o transforma numa mola para a construção de sistema filosóficos é que as duas perguntas que ele responde estão intimamente conectadas. Pois após mostrar que é preciso aplicar um conceito para um certo domínio de objetos, sempre é preciso após isto investigar como é possível esta aplicação. Desta maneira, Kant, no final da Crítica complementa a sua dedução transcendental do conceito de causa e das demais categorias com um esboço de uma dedução transcendental das idéias da alma, do mundo e de Deus. É pelo fato que as pessoas não lerem toda a Crítica, e não levarem a sério esse esboço que se encontra no final que muitas vezes se vê uma imagem de Kant como alguém que propõe um papel pequeno para essas idéias, enquanto na realidade, no seu sistema, elas têm um papel constituitivo.

Resumindo, pode se dizer que uma dedução transcendental é um argumento que estabelece uma relação entre um conceito e um domínio de objetos, mostrando que esse conceito é necessário para esse domínio de objetos e que portanto a sua aplicação neste domínio é legítima.

Bem é isso, quasiquer dúvidas favor comentem.

Bem vindos

2007-12-21T18:14:00.000-02:00

Isto é o quarto blog que faço em quatro anos de faculdade. Tomara que, com o último semestre começando em março, ele possa ser aquele que finalmente "cola".

O primeiro foi feito em parceria com um amigo e acabou pouco depois da colaboração parar.
O segundo era um lugar onde eu escrevia, escrevia e escrevia minhas idéias, sem parar para ler nem corrigir o texto, com o resultado de que eu produzia textos confusos, imensos e desconexos, que nem eu lia.
O terceiro foi o único deles que pretendia ser um blog típico com fatos interessantes que se encontravam por aí, mas acontece que meu mundo não é lá tão interessante.

Agora, finalmente, faço um blog para expor minha filosofia e minhas leituras de outros filósofos de forma coerente, de modo que elas possam ser lidas e conhecidas por outros. Por isso, diferente dos meus dois outros blogs que fiz sozinho, somente escreverei em português aqui. E diferente do segundo blog, revisarei os posts antes de publicá-los e toda correção do sofrível português neles presente será bem vinda.

Para dar início efetivo a este blog, falarei sobre três dos meus filósofos favoritos que combinados dão uma boa idéia do meu gosto filosófico.

1. Alain Badiou

Alain Badiou é um filósofo francês cuja principal obra (O Ser e O Evento) eu descobri por acaso em uma feira do livro aqui em Brasília. O livro fisgou minha atenção por dois motivos:

Primeiro porque vi que tratava bastante de matemática, entrando em detalhes em demonstrações. Isso me atraiu bastante, pois depois da filosofia, a matemática é minha segunda grande paixão intelectual.

Segundo, porque se tratava de uma crítica a Heidegger, o que era extremamente oportuno. Na época eu estava extremamente imerso em Heidegger, principalmente no Ser e Tempo, mas eu também me encontrava bastante instaisfeito com a sua filosofia, como qualquer filósofo que aprecie a beleza de teoremas e a elegância dos sistemas. Como eu acabei me interessando tanto por Heidegger é uma questão um tanto misteriosa para mim e acho que eu talvez me sinta um pouco ludibriado por ele por causa disso. O assunto é complicado e talvez fale mais sobre isso num momento futuro.

De qualquer maneira, eu eventualmente acabei lendo O Ser e O Evento e adorei, não há filosofia que eu conheça onde haja uma aproximação tão grande entre filosofia e matemática sem que se perca em questões epistemológicas ou metamatemáticas de pouco alcance filosófico. A tese central do livro é extremamente simples: a matemática é a ontologia. A demonstração dela se leva a cabo na primeira parte do livro, sobre os fundamentos da teoria dos conjuntos. Na segunda parte ele se coloca o problema: qual é o ser da verdade? (aí que entra "o evento"). Nessa segunda metade ele discute a prova da indecidibilidade da hipótese do contínuo de Cantor. Falarei mais destas teses por aqui futuramente.

Depois d'O Ser e O Evento eu li quase todos os livros de Badiou que vieram após essa obra prima. Ele é sempre um mestre em filosofia, mesmo quando ele defende teses difícieis de engolir ele o faz com uma clareza e uma inteligência admiráveis. Especialmente bons são São Paulo: A Fundação do Universalismo e Manifesto pela Filosofia, entre outros.

2. Olavo de Carvalho

Eu comecei a me interessar pelo pensamento de Olavo de Carvalho após ler seu Jardim das Aflições, por pura curiosidade, em maio deste ano. Antes disto eu apenas conhecia alguns artigos jornalísticos dele onde ele tocava em algum assunto filosófico e que me deixavam (e ainda deixam) extremamente irritado, pela rapidez com que Olavo fazia os saltos argumentativos mais questionáveis, para que o texto pudesse ser compreendido por um público maior.

Após o Jardim minha avaliação de Olavo mudou completamente e desde tenho a maior admiração por esse homem. Ele é um exemplo de escritor, onde a especulação filosófica e a erudição andam lado a lado com a fluidez do texto e um senso de humor impecável. Ele é um exemplo de argumentador (nos seus livros ao menos), avançando claramente suas teses e seus passos argumentativos e sempre atentando para não abandonar o solo da sensatez. Por fim ele é um exemplo de filósofo, pela sua capacidade de construir uma visão integrada e abrangente da realidade e ensinadno a qualquer um que o leia, o difícil caminho de chegar até ela.

Olavo me influenciou menos por quaisquer teses filosóficas específicas, mas mais pela orientação filosófica geral que ele advoca. Antes do Olavo, por exemplo, eu costumava a enquadrar a minha rejeição das antifilosofias e sofísticas contemporâneas em termos da necessidade de uma revolução dentro da filosofia contemporânea, enquanto agora eu a caracterizo a partir da necessidade de abandonar certas pretensões absurdas destas filosofias. A unica parte da minha compreensão da realidade em que o Olavo teve uma influência mais específica foi minha visão política: eu, que antes era mais ou menos apolítico, que me definia mais pela minha aversão ao marxismo, agora tenho uma boa base a partir da qual posso me dizer um conservador.

3.Immanuel Kant

Kant está aqui representando não só ele mesmo, mas também todos os filósofos geniais que o seguiram como Beck, Maimon, Fichte, Schelling e Hegel. Esses filósofos, geralmente conhecidos em bloco como idealistas alemães ou idealistas pós-kantianos, todos desenvolveram uma série de temas kantianos acerca dos quais ainda falarei bastante, como a idéia de uma dedução transcendental dos conceitos, a noção de uma fundação sistemática da filosofia, uma tópica transcendental que situasse todos os principais elementos estruturantes da vida humana no seu lugar, a defesa da liberdade humana e sua posição no centro da filosofia. Não há coisa mais bela na filosofia que um bom sistema idealista.

Bem é isso por hoje, espero que vocês se sintam em casa neste blog para perguntar, exigir e comentar o que quiserem.

Até mais.
Tópicos Futuros:
O que é uma dedução transcendental?
Porque Hegel não é um revolucionário.
Um sistema filosófico.
A fragilidade da metafísica sensualista.
Filosofia transcendental e ateísmo.